(កំណត់សំគាល់របស់អ្នកនិពន្ធ: ខាងក្រោមនេះបានបង្ហាញខ្លួននៅក្នុងការដាស់តឿនវណ្ណយុត្តិកីឡា។ ជាវដើម្បីមើលអត្ថបទជាច្រើនទៀត។ )
ចៅក្រមសហព័ន្ធមកពីស្រុកមីនីសូតាបានបដិសេធការដេញថ្លៃរបស់ក្រុមហ៊ុន CPA ឱ្យច្រានចោលការទាមទាររបស់លោក NBA Gar Garnett ចោទប្រកាន់ការលួចខុសវិជ្ជាជីវៈការរំលោភលើកាតព្វកិច្ច Fiduciary និងការជួយនិងការលើកលែងទោស។
ចុងចោទ, Weelken CPAs និង Michael A. Wertheim បានព្យាយាមច្រានចោលការអះអាងសម្រាប់ការខ្វះខាតធននៃយុត្តាធិការផ្ទាល់ខ្លួន។ ទោះយ៉ាងណាតុលាការបានរកឃើញថាលោក Garnett បានបង្កើតឡើងយ៉ាងល្អដែលជនជាប់ចោទមានទំនាក់ទំនងអប្បបរមាគ្រប់គ្រាន់ជាមួយមីនីសូតាហើយការធ្វើលំហាត់អំណុយលើពួកគេនឹងមិនសមហេតុផលទេ។
នៅទូទាំងការកាន់កាប់របស់គាត់ជាកីឡាករបាល់បោះអាជីពលោក Garnett បានពឹងផ្អែកលើលោក Charles A A. ធនាគារ IV ដែលជាអ្នកជំនាញខាងអ្នកមានចំណាប់អារម្មណ៍របស់អ្នកដែលទុកចិត្តបានយូរអង្វែង។ ក្នុងឆ្នាំ 2010 ធនាគារបានជួល Wertheim ក្នុងនាម Garnett ។ ដើមឡើយលោក Wertheim ត្រូវបានជួលឱ្យដាក់លិខិតប្រកាសពន្ធលើប្រាក់ចំណូលប៉ុន្តែលោកបានទទួលតួនាទីកាន់តែធំនៅក្នុងជីវិតហិរញ្ញវត្ថុរបស់ Garnett និងក្នុងសេវាកម្មដែល Garnett មានចំណាប់អារម្មណ៍។ ឧទាហរណ៍បានរៀបចំរបាយការណ៍ហិរញ្ញវត្ថុ Wertheim បានក្លាយជាភ្នាក់ងារដែលបានចុះបញ្ជីសម្រាប់សេវាកម្មដែល Garnett មានការចាប់អារម្មណ៍និងបានបង្កើតថវិកានិងការចំណាយរបស់ Garnett ។ នៅទីបំផុតជំនួសឱ្យការរៀបចំប្រាក់ចំណេញពន្ធលើប្រាក់ចំណូលជនជាប់ចោទដែលបានផ្តល់សេវាកម្មគណនេយ្យដល់ធនាគារ Garnett និងសំខាន់ទាំងអស់របស់ Garnett បានចែករំលែកជាមួយធនាគារ។ ទោះបីជា Wertheim តំណាង Garnett ក៏ដោយគាត់បាននាំមកនូវការណែនាំពីធនាគារហើយមិនមានទំនាក់ទំនងតិចតួចជាមួយ Garnett ទេ។
នៅខែមិថុនាឆ្នាំ 2017 ធនាគារ “ត្រូវបានកាត់ទោសឱ្យជាប់ពន្ធនាគារសហព័ន្ធចំពោះការដោះលែងការបោកប្រាស់” អ្នកលេងបាល់បោះដែលមានជំនាញវិជ្ជាជីវៈខុសគ្នា។ ព្យាយាមពិនិត្យមើលធនាគារសម្រាប់ខ្លួនគាត់លោក Garnett និងប្រឹក្សារបស់លោកទទួលបានកំណត់ត្រាពីចុងចោទនិងបានរកឃើញភ័ស្តុតាងដែលបានចោទប្រកាន់ថាបានបង្កើតការវិនិយោគរួមគ្នារវាងធនាគារនិង Garnett ដែលលោកបានហៅថា Hammer Holdings, LHC ។ ដោយចោទប្រកាន់ថាធនាគារបានប្រើញញួរជាគណនីធនាគារនីមួយៗ។
Garnett បានចោទប្រកាន់ថា Wertheim បានដឹងយ៉ាងច្បាស់ពីសកម្មភាពរបស់ធនាគារហើយគាត់ថែមទាំងបានធ្វើការយ៉ាងសកម្មជាមួយធនាគារដើម្បីលាក់សកម្មភាពរបស់ធនាគារពី Garnett ។
បងស្រីរបស់ Garnett, Sony Garnett បានបម្រើការជាចំណុចប្រទាក់ចម្បងរបស់ Garnett សម្រាប់អង្គភាពនិងបុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់គាត់។ យោងតាមតុលាការបានទាក់ទងតិចតួចជាមួយលោក Kevin Garnett លោកបានធ្វើអន្តរកម្មរាប់រយដងជាមួយសូនីតា។ ពួកគេបានទាក់ទងគ្នាមួយផ្សេងទៀតតាមរយៈអ៊ីម៉ែលប៉ុន្តែពួកគេក៏បានជួបគ្នាម្តងដោយផ្ទាល់នៅថ្ងៃទី 6 ខែមករាឆ្នាំ 2016 នៅឯផ្ទះរបស់សូនីយ៉ានៅមីនីសូតា។
តុលាការបានដឹងថា Wertheim បានដឹងថា Wertheim បានដឹងអំពីការក្លែងបន្លំរបស់ធនាគារនៅពេលនៃកិច្ចប្រជុំនេះលោក Wertheim មិនបានឆ្លងកាត់សកម្មភាពរបស់ធនាគារជាមួយលោកស្រី Garnett ទេ “។ ក្នុងអំឡុងពេលដែលចុងចោទបានបម្រើការជាគណនេយ្យករសម្រាប់លោក Harmer និង Garnett ជនជាប់ចោទបានផ្ញើវិក្កយបត្រយ៉ាងតិចមួយនៅមីនីសូតាហើយចូលរួមក្នុងការយកចិត្តទុកដាក់របស់លោកស្រី Garnett ។ វិក័យប័ត្របានពិពណ៌នាថា WALLENK ការងារបានធ្វើសម្រាប់ការធ្វើផែនការរបស់ពន្ធការពិគ្រោះយោបល់ការឆ្លើយឆ្លងរបស់រដ្ឋាភិបាលរបាយការណ៍ហិរញ្ញវត្ថុផ្ទាល់ខ្លួន, ការពិគ្រោះយោបល់សេវាកម្មគណនេយ្យនិងការងារទូទៅការប្រជុំ។
បន្ទាប់ពីរកឃើញការលួចបន្លំរបស់ធនាគារលោក Garnett បានប្តឹងបានប្តឹងសាកសពនៅតុលាការស្រុក Hennepin ខោនធីក្នុងស្រុក។ ជនជាប់ចោទបានលុបចោលករណីនេះទៅតុលាការសហព័ន្ធនៅថ្ងៃទី 5 ខែកញ្ញាឆ្នាំ 2018 ហើយបានដាក់ពាក្យស្នើសុំឱ្យបោះបង់ចោល។
“ការមើលភ័ស្តុតាងក្នុងពន្លឺនៃភាពវិជ្ជមានជាច្រើនរបស់ជនជាប់ចោទដែលពាក់ព័ន្ធនឹងមីនីសូតាអាចត្រូវបានសង្ខេបដូច: (1) អ៊ីមែលរាប់រយជាមួយលោកស្រី Garnett ដែលទាក់ទងនឹងហិរញ្ញវត្ថុរបស់ Garnett ។ (2) ការប្រឈមមុខនឹងការប្រជុំជាមួយលោកស្រី Garnett ក្នុងកំឡុងពេលដែលហិរញ្ញវត្ថុរបស់ Garnett ត្រូវបានពិភាក្សាហើយនៅពេលដែល Wertheim មិនបានបង្ហាញពីអ្វីដែលគាត់ដឹងអំពីការក្លែងបន្លំរបស់ធនាគារ។ យោងតាមតុលាការបានអោយដឹងថាវិក័យប័ត្រសម្រាប់សេវាកម្មហិរញ្ញវត្ថុដែលបានផ្ញើទៅ Garnett នៅមីនីសូតា “។
អាគុយម៉ង់ចម្បងរបស់ចុងចោទគឺថាទិដ្ឋភាពទីបីនៃការធ្វើតេស្តសៀគ្វីទី 8 មិនត្រូវបានបំពេញនៅទីនេះទេ។ ពួកគេអះអាងថាការដកស្រង់ខាងលើមិនទាក់ទងនឹងសកម្មភាពមូលដ្ឋាននិងអះអាងសំខាន់មួយថាមានទំនាក់ទំនងមិនគ្រប់គ្រាន់រវាងចុងចោទភោគៈនិងមូលហេតុនៃសកម្មភាព។ ជនជាប់ចោទជឿជាក់ថាដោយពិចារណាថាមិនមានញញួរនិងការក្លែងបន្លំរបស់ធនាគារក៏ត្រូវបានពិភាក្សាជាមួយលោក Garnett ឬលោកស្រី Garnett ក្នុងអំឡុងពេលនៃទំនាក់ទំនងរបស់ចុងចោទជាមួយមីនីសូតាមិថុនាមិនទាក់ទងនឹងបណ្តឹងនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះទេ។
កំហុសរបស់ភស្តុតាងរបស់ចុងចោទគឺថា “ការអះអាងរបស់ Garnett មិនអភិវឌ្ឍពីសកម្មភាពវិជ្ជមានណាមួយរបស់ចុងចោទឡើយ។ ផ្ទុយទៅវិញការអះអាងរបស់លោក Garnett មានមូលដ្ឋានទាំងអស់ផ្អែកលើការសម្រេចចិត្តដែលគេចោទប្រកាន់របស់ចុងចោទដោយមិនធ្វើសកម្មភាពឧទ្ធរណ៍របស់ពួកគេក្នុងការរក្សាភាពស្ងៀមស្ងាត់ទាក់ទងនឹងសកម្មភាពក្លែងបន្លំរបស់ធនាគារ។
តុលាការបានបន្តទៀតថា “សំណួរដែលទាក់ទងនឹងបញ្ហានៅទីនេះគឺថាតើភាពអសកម្មរបស់ជនជាប់ចោទនៅក្នុងរដ្ឋដែលបានផ្តល់ឱ្យអាចផ្គត់ផ្គង់ទំនាក់ទំនងអប្បបរមាគ្រប់គ្រាន់នៅក្នុងរដ្ឋនោះដែរ។ ខណៈពេលដែលមិនមានរឿងចម្លែកក៏ដោយក៏តុលាការបានទទួលជោគជ័យជាមួយសំណួរនេះពីមុន។ នៅ Wien Airnull